Le relativisme culturel religieux

(Djemila BENHABIB, Ma vie à contre-Coran, p. 50)



La Fédération des femmes du Québec affirme défendre la cause de toutes les femmes en se prononçant contre l’interdiction du port de signes religieux au sein de la fonction et des services publics québécois(Le Devoir, 13 mai 2009). Le député de Québec solidaire Amir Khadir a rappelé que sa formation appuyait la position de la FFQ, même si le voile est un symbole de soumission (Le Devoir, 14 mai 2009). Mme Leila Bdeir, porte parole de Présence musulmane Montréal (PMM) s’en prend à Djemila Benhabib pour avoir accusé la FFQ de compromission avec des mouvements politiques rétrogrades comme le Conseil islamique canadien (qui préconisait l’instauration de tribunaux islamiques en Ontario !) et comme PMM (qui fait la promotion des thèses du controversé Tarik Ramadan). Enfin, la ministre de la Condition féminine, Christine St-Pierre, se range à l’avis de la FFQ au nom de nos soldats en Afghanistan et de la laïcité ouverte si chère à la Commission Taylor-Bouchard (Le Devoir, 15 mai 2009) ! On ne peut pas forcer une personne à faire quelque chose qu’elle ne veut pas faire nous dit, avec une belle naïveté, la ministre St-Pierre. Elle aurait intérêt à lire le volume de Djemila Benhabib. Elle prendrait conscience combien les femmes, là où l’intégrisme religieux règle la vie communautaire, se voient forcer, au mépris de leur vie, à porter le voile.

L’intégrisme religieux, qu’il soit islamiste, chrétien, juif, demeure étranger à la démocratie en général, à la femme en particulier. Quelle ironie de voir la présidente de la FFQ et Françoise David de Québec solidaire s’opposer à l’interdiction du port du voile au sein de la fonction et des services publics québécois au nom du féminisme. Elles semblent ignorer, comme la ministre de la Condition féminine, que le féminisme n’est pas un mot-valise derrière lequel on peut se cacher pour se mettre au service d’une idéologie misogyne et sexiste (Ma vie à contre-Coran). Il n’existe pas de relativisme culturel religieux ou, pour le dire autrement, les religions ne tolèrent pas qu’on les définisse comme des produits culturels. Si cela était, elles n’exigeraient pas le port du voile et ne condamneraient pas l’usage du condom.

Ainsi, quand au nom de la laïcité ouverte, nous tolérons l’intolérance, nous accédons aux revendications des islamistes pour qui l’éducation des Lumières n’est pas appropriée pour les musulmans (Ma vie à contre-Coran). Ce que soutenait d’ailleurs l’Église pour les catholiques au début du 20e siècle (l’encyclique Pascendi de Pie X) et ce qu’elle soutient toujours mais de façon plus voilée au 21e siècle (l’encyclique Foi et raison de Jean-Paul II).

Le NOUS culturel ne peut accepter que la laïcité soit la servante d’une religion, quelle qu’elle puisse être. Tout citoyen devrait en être informé et l’assumer. La raison humaine doit prévaloir sur celle des dieux dans la mesure où les religions demeurent fermées, dans leur essence même, à la reconnaissance que l’homme soit fondamentalement un être de culture. Aucun Dieu ne peut définir le comportement humain de manière absolue. Nous devons défendre les acquis de la laïcité en récusant qu’il en existe une ouverte et une autre fermée. Le danger de l’enfermement ne vient pas du caractère relatif des cultures mais de celui, absolu, des discours religieux.

Marcel Sylvestre

Auteur de : LA PEUR DU MAL __ Le conflit science et religion au Québec : l’affaire Laurendeau.